青島某大型輪胎企業(yè)遭遇"卷包會(huì)"

青島某橡膠輪胎出售有限公司（以下簡稱青島輪胎公司）是山東青島市一家大型輪胎出產(chǎn)企業(yè)，為便利向客戶南京某輪胎出售有限公司（以下簡稱南京輪胎公司）交貨，在南京輪胎公司法定代表人高某的引薦下，2012年9月10日，青島輪胎公司與南京某自動(dòng)化科技有限公司（以下簡稱科技公司）簽定倉儲(chǔ)效勞合同。

正本這是筆大生意，但讓人萬萬沒想到的是，這份合同成為遭受巨額丟失的來源，先是青島輪胎公司存放在科技公司兩庫房內(nèi)的9105條輪胎在短短20天內(nèi)被"借走"不知去向，爾后剩下的8218條輪胎也不知所蹤，科技公司更是大門緊閉觸景生情，丟失價(jià)值高達(dá)3300余萬元。

遭遇"卷包會(huì)"的青島輪胎公司一邊匆促向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，一邊向法院申述維權(quán)。因涉案標(biāo)的額巨大，青島市中級人民法院作為一審法院受理了此案。

"卷包會(huì)"：3300余萬元輪胎不知去向

青島輪胎公司與科技公司簽定的倉儲(chǔ)效勞合同約好，科技公司為青島輪胎公司提供輪胎交貨前的出入庫、裝卸、轉(zhuǎn)移和辦理等效勞，合同有用期為1年，自當(dāng)日起至2013年9月10日。為確保倉儲(chǔ)安全，南京塑膠制品公司和高某作為確保人別離與青島輪胎公司簽定擔(dān)保合同，確保對因科技公司違約而給青島輪胎公司形成的所有丟失承當(dāng)連帶職責(zé)。

2013年6月3日，青島和南京兩家公司一起盤點(diǎn)庫存，承認(rèn)科技公司南京直屬庫房庫存輪胎4952條、合肥直屬庫房庫存12371條。

但就在20天后，6月23日和24日青島輪胎公司對兩庫房進(jìn)行"不打招待"突擊檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)南京庫房少了6條輪胎，合肥庫房的狀況更嚴(yán)峻，居然少了9099條！青島輪胎公司馬上責(zé)問科技公司輪胎去向，科技公司稱是被南京輪胎公司"借"走了，而南京輪胎公司和高某堅(jiān)稱不知情。

"借"這個(gè)詞的意義非常奇妙，不打招待的"借"即為偷，青島輪胎公司以南京輪胎公司、高某和科技公司及其法定代表人許某涉嫌欺詐為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2014年5月，當(dāng)青島輪胎公司組織車輛到兩庫房計(jì)劃取回剩下的8218條輪胎時(shí)，居然發(fā)現(xiàn)科技公司大門緊閉觸景生情，輪胎更是沒了蹤跡。

青島輪胎公司大有受騙之感，于是以科技公司、南京輪胎公司和高某為被告申述至法院，要求科技公司返還悉數(shù)輪胎，不然，三被告連帶補(bǔ)償輪胎價(jià)值33225590元及相應(yīng)利息丟失。

上公堂：為逃巨額索賠被告極盡能事

面臨巨額索賠，三被告不約而同地挑選否定倉儲(chǔ)合同效能以推卸職責(zé)。"青島輪胎公司所提交合同的有用期有私自修正的痕跡，這些修正未經(jīng)我們贊同。此外，合同載明的簽約日期是2010年9月10日，比2012年9月10日合同開始時(shí)刻提早兩年，這顯著與常理不符。該倉儲(chǔ)合同歸于無效合同，其隸屬合同擔(dān)保合同因主合同無效而歸于無效。"三被告一起辯稱。

"之所以修正是因?yàn)槠鋾r(shí)合同打印錯(cuò)誤，誤將有用期寫成'2011年9月10日至2011年9月10日'。'2010年9月10日'這個(gè)時(shí)刻是高某承認(rèn)合一起所簽的，意思是該倉儲(chǔ)合同與南京輪胎公司與科技公司于2010年9月10日簽定的那份合同相同。"青島輪胎公司解說。

為證明丟失價(jià)值，青島輪胎公司提交了一份價(jià)格表，證明南京庫房4952條輪胎價(jià)值9937134元，合肥庫房12371條輪胎價(jià)值23288456元，兩處相加合計(jì)33225590元。"該價(jià)值是根據(jù)已收效判定書中斷定的同類型輪胎價(jià)格核算的。"青島輪胎公司表明。

"價(jià)格不對！"三被告當(dāng)即辯駁并提交了青島輪胎公司向公安機(jī)關(guān)出具的一份狀況闡明，"在該闡明中，青島輪胎公司建議的輪胎丟失為2600余萬元，遠(yuǎn)不是在訴訟中宣稱的3300余萬元。"

"這份狀況闡明的確是我們出具的，但2600余萬元不是悉數(shù)丟失。南京輪胎公司'借'走的輪胎價(jià)值1449萬余元，此前還經(jīng)過空頭匯票方法騙走我們價(jià)值1225萬元的貨品，兩項(xiàng)丟失合計(jì)2600余萬元。"青島輪胎公司回應(yīng)。

庭審中，不管青島輪胎公司提交什么依據(jù)，三被告都會(huì)從依據(jù)的實(shí)在性或證明力等方面提出辯駁定見，兩邊的爭辯可謂針尖對麥芒，寸步不讓。

法院判："拿了我的給我交回來"

法院經(jīng)審理以為，青島輪胎公司別離與科技公司、南京輪胎公司和高某簽定的倉儲(chǔ)效勞合同和擔(dān)保合同是各方實(shí)在意思的表明，契合法律規(guī)則均是有用合同，各方應(yīng)依約自動(dòng)履行義務(wù)。

此案中，因南京輪胎公司和科技公司違約，形成青島硅膠混煉膠公司存放在兩庫房內(nèi)的悉數(shù)輪胎無法取回和出售，遭受巨額經(jīng)濟(jì)丟失，對此，科技公司應(yīng)承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。根據(jù)擔(dān)保合同的約好，南京輪胎公司和高某應(yīng)對該丟失承當(dāng)連帶職責(zé)

對青島輪胎公司建議的輪胎價(jià)值，三被告雖不認(rèn)可，但因無法提交充沛依據(jù)證明該丟失價(jià)值不合理，因而，法院對該建議予以認(rèn)可。對倉儲(chǔ)效勞合同有用期間有修正的問題，法院以為，改動(dòng)后的時(shí)刻與擔(dān)保合同中約好的時(shí)刻相一致并不矛盾，因而修正不影響合同的實(shí)在有用性，對三被告的抗辯理由法院不予采用。

據(jù)此，法院一審判定：被告科技公司向原告青島輪胎公司返還價(jià)值33225590元的輪胎產(chǎn)品，如無法在規(guī)則時(shí)刻內(nèi)返還，應(yīng)補(bǔ)償33225590元并按銀行同期借款利率付出利息丟失；被告南京輪胎公司和高某對上述義務(wù)承當(dāng)連帶職責(zé)。